اسراء فتحي تكتب حين يصبح الثواب رشوة والعقاب تهديدًا… كيف نربي؟ - الهرم المصرى نيوز

 

ليست كل القصص التي تتحدث عن الفقر قصصًا عن المال، فبعضها يتجاوز ضيق الحال إلى ما هو أعمق الفقر في العدالة، والفقر في الوعي، والفقر في القدرة على رؤية الإنسان كما هو، بعيدًا عن الدور الذي تفرضه عليه العادات والتقاليد.

ومن هذه المنطقة المؤلمة تأتي قصة «سكر مُر» للكاتبة شيري كمال قصة تبدو في ظاهرها حكاية امرأة بسيطة تبدأ يومها مع المنبه في السادسة صباحًا، لكنها سرعان ما تتحول إلى مرآة اجتماعية تكشف منظومة كاملة من الأفكار التي ما زالت تحاصر المرأة داخل بعض البيوت أن تكون الزوجة هي من تتحمل، والأم هي من تضحي، والمرأة هي من تعمل، بينما يظل الرجل صاحب الحق في الحلم والقرار.

منذ السطر الأول، تختار القصة أن تضعنا داخل عالم بطلتها منبه، مرآة مشروخة، صنبور معطوب، كوب شاي، ملابس بالية لكنها نظيفة، حقيبة أدوات العمل، مواصلات مزدحمة، سلالم تصعدها بجسد أنهكه العمل، تفاصيل صغيرة، لكنها مجتمعة ترسم حياة امرأة لم يعد لديها وقت كاف لتسأل نفسها: وماذا أريد أنا؟

وهنا تكمن إحدى نقاط قوة النص فالكاتبة لا تقدم قضية اجتماعية في صورة خطاب مباشر، وإنما تجعل القضية تنمو من داخل التفاصيل اليومية.

بطلة «سكر مُر» ليست امرأة عاطلة تنتظر زوجها، وإنما العكس تمامًا،هي التي تخرج كل صباح، وتتنقل بين البيوت، وتمارس مهنتها، وتعود محملة بالتعب والمال والطعام، وتحاول أن تسدد ديون زوجها وتوفر احتياجات بناتها.

لكن المفارقة المؤلمة أن هذا الجهد لا يجعلها صاحبة القرار بل إن زوجها، الذي لا يعمل، يجد لنفسه مبررًا جاهزًا: البنات بحاجة إلى من يراقبهن.

وهنا تفتح القصة سؤالًا شديد الأهمية حول الأدوار الاجتماعية التي تصنعها العادات والتقاليد لماذا يُنظر إلى عمل المرأة باعتباره أمرًا طبيعيًا حين تكون الأسرة بحاجة إلى المال، بينما يظل الرجل قادرًا على تبرير غيابه عن العمل؟ ولماذا تتحول تضحية المرأة إلى واجب، بينما تُعامل مسؤولية الرجل أحيانًا باعتبارها خيارًا؟

القصة لا تصرخ بهذه الأسئلة، لكنها تجعلنا نراها في حياة البطلة.

«توأم وبنات أيضًا!»

ربما تكون هذه الجملة واحدة من أكثر الجمل قسوة في النص، لأنها تختصر ثقافة كاملة ما زالت ترى في الابن امتدادًا لاسم الأب، بينما تتعامل مع البنت باعتبارها عبئًا أو مسؤولية مؤقتة.

البطلة لا تتوقف عند رفض زوجها لبناته، بل تحمل مرتين بعد ذلك، على أمل أن تمنحه الولد الذي يريده وهنا يتحول الإنجاب من فعل إنساني مشترك إلى مشروع لإرضاء الرجل.

المرأة لا تحمل لأنها تريد طفلًا جديدًا فحسب، وإنما لأنها تريد أن ترى الرضا في عيني زوجها.

وهذا تحديدًا ما يجعل القضية أكبر من شخصية منصور فالرجل هنا ليس مجرد فرد سيئ، وإنما جزء من منظومة فكرية تمنح الذكر قيمة رمزية أعلى من الأنثى، وتربط استمرار اسم العائلة بالولد، وكأن البنات لا يحملن اسمًا ولا يصنعن مستقبلًا ولا يواصلن ذاكرة الأسرة.

القصة، بهذا المعنى، لا تناقش تفضيل جنس على آخر فقط، وإنما تكشف كيف يمكن لفكرة اجتماعية موروثة أن تتحول إلى ضغط نفسي يقع على المرأة وعلى بناتها في الوقت نفسه.

من أكثر الجمل دلالة في القصة قول البطلة عن زوجها: هو زوجي وأبو بناتي، ولا أحد كامل في هذه الحياة.

الجملة تبدو بسيطة، لكنها تحمل فلسفة كاملة في تبرير العلاقة فهي لا تنكر تقصيره، لكنها تجد له العذر ولا تنكر تعبه، لأنها لا تراه فيه أصلًا ولا تشتكي، لأنها تربت على أن الحفاظ على البيت أهم من راحة المرأة داخله.

وهنا تطرح القصة قضية شديدة الحساسية: هل كل تحمل فضيلة؟

أحيانًا يتحول التحمل من قوة إلى قيد.

حين تعتاد المرأة أن تسامح، وتبرر، وتتحمل، وتؤجل احتياجاتها، وتضع الأسرة دائمًا قبل نفسها، قد تصل في النهاية إلى نقطة يصبح فيها الظلم جزءًا طبيعيًا من الحياة.

وهذا أخطر ما يمكن أن تفعله العادات الاجتماعية بالإنسان: أن تجعله يتعايش مع ما يؤذيه حتى ينسى أنه كان يستطيع رفضه.

«الولد اللي نفسي فيه» الجملة التي تختصر مجتمعًا

تصل القصة إلى واحدة من أقوى لحظاتها حين نسمع رغبة منصور في الزواج بحثًا عن الولد وهنا تتجاوز المفاجأة حدود الخيانة الزوجية.

لأن السؤال الحقيقي ليس: لماذا يريد امرأة أخرى؟

بل: لماذا لم تكن الزوجة وبناتها كافيات في نظره؟

الإجابة التي تقدمها القصة مؤلمة لأنها مرتبطة بثقافة كاملة تجعل الرجل يرى أن وجود الابن الذكر ضرورة لاستمرار اسمه، حتى لو كان الثمن امرأة أفنت عمرها في خدمته وأربع بنات لم يكن ذنبهن أنهن وُلدن إناثًا.

في هذه اللحظة، يصبح عنوان القصة أكثر وضوحًا «سكر مُر» ليست مجرد مفارقة لغوية إنها الحياة نفسها.

السكر موجود:الأمومة، الحب، الأمل، الأسرة، كوب الشاي، قطعة الدجاج التي اشترتها وهي تفكر في إسعاد زوجها، وحتى الحلوى التي تعمل بها.

لكن وراء كل هذه الأشياء حكاية من المرارة.

ومن أجمل المفارقات التي يبني عليها النص أن المرأة تعمل في مهنة مرتبطة بالتجميل وإسعاد النساء، بينما تعود إلى بيتها وهي عاجزة عن تجميل حياتها الخاصة.

تنتف حواجب هذه، وتصفف شعر تلك، وتستخدم السكر لإزالة ما لا ترغب فيه النساء من أجسادهن، بينما هي نفسها تحمل في داخلها طبقات من الألم لا تستطيع إزالتها.

إنها تساعد الأخريات على الشعور بالجمال، بينما لا تحصل هي على أبسط أشكال التقدير.

وتدخل بيوتًا أكثر رفاهية، ترى ما فيها من طعام وراحة، لكنها لا تحسد أصحابها،بل تفكر في زوجها وبناتها، وتتمنى أن تشاركهم ما تتذوقه.

وهنا تظهر بطلة القصة في صورتها الإنسانية الأجمل والأكثر تعقيدًا: امرأة لا تزال قادرة على العطاء رغم أن الحياة لم تكن كريمة معها.

قوة «سكر مُر» لا تأتي من كونها قصة مؤثرة فحسب، وإنما من قدرتها على فتح قضية تتجاوز بطلتها.

هي قصة عن المرأة التي يُطلب منها أن تتحمل،عن الزوج الذي يملك حق اتخاذ القرار حتى حين لا يحمل العبء،عن الفقر الذي يجعل الخيارات أكثر ضيقًا،عن النظرة إلى البنات باعتبارهن عبئًا، وإلى الولد باعتباره امتدادًا للاسم.

عن مجتمع قد يطلب من المرأة أن تحافظ على بيتها مهما كان الثمن، ثم يسألها بعد ذلك لماذا لم تحافظ على نفسها.

والأهم أنها قصة عن العادة حين تتحول إلى قانون غير مكتوب قانون لا يحتاج إلى محكمة لكي يعاقب المرأة، لأن المجتمع نفسه يصبح هو القاضي.

 نجحت القصة في بناء مفارقتها من خلال التمهيد الهادئ فكل تفصيلة تبدو عابرة في البداية تصبح لاحقًا ذات معنى: حديثها عن ديون زوجها، إصرارها على إرضائه، حملها المتكرر، دفاعها عنه أمام الآخرين، المال الذي تجمعه، والطعام الذي تشتريه وهي تفكر فيه.

وهنا لا تأتي النهاية كحادث منفصل، وإنما كإعادة تفسير لكل ما قرأناه وهذا من أهم عناصر البناء القصصي الناجح أن تجعل القارئ بعد الوصول إلى النهاية يعود إلى البداية بعين مختلفة.

«سكر مُر» قصة لا تضع إصبعها على جرح المرأة فقط، وإنما على المنظومة التي تجعلها أحيانًا آخر شخص يُسمح له بأن يفكر في نفسه.

إنها تضعنا أمام سؤال لا يتعلق بمنصور وحده، وإنما بكل الأفكار التي تربينا عليها دون أن نسأل أنفسنا إن كانت عادلة.

هل الابن أهم من الابنة؟

هل التضحية واجب أبدي على المرأة؟

هل الحفاظ على البيت يعني أن تدفع المرأة ثمنه وحدها؟

وهل الحب الحقيقي أن نتحمل الآخر مهما فعل، أم أن الحب يبدأ حين يصبح كل طرف مسؤولًا عن الآخر بالقدر نفسه؟

ربما لا تقدم القصة إجابات مباشرة، وهذا تحديدًا ما يمنحها قيمتها لأنها لا تحاول أن تكون محكمة تصدر الأحكام، وإنما مرآة تضع أمامنا واقعًا قد نعرفه، أو نكون قد مررنا بجواره، أو ربما نعيشه دون أن نسميه.

وفي النهاية، يبقى «السكر» حاضرًا في الحكاية، لكن مذاقه لم يعد كما كان.

فأحيانًا لا تكون مرارة الحياة في قسوة الفقر وحدها بل في أن تعطي الإنسان كل ما لديك، ثم تكتشف أن بعض العادات القديمة أقوى من كل هذا العطاء.

بقلم الكاتبة منى فتحي