ثق بقيادة دولتك... وكن سندًا لها - الهرم المصرى نيوز

 

بِقَلَم: محمد خليفة ـ باحث دكتوراة بكليةِ دارِ العلوم.

• ما النَّقْدُ؟

لِنُحدِّد في البدايةِ مفهومَ «النقْد»، فهل هو مساوٍ للهَدْم؟ بمعنى: هل إذا سَمِعنا أن شخصًا ما قامَ بنقْدِ فِكْرةٍ ما، فهل نفهمُ مِن ذلك أنه هَدَمَ هذه الفكرةَ وأساءَ إليها؟ وهل النقْدُ يعني أننا نُظهِرُ العيوبَ بالضرورةِ فيما ننتقدُهُ؟

نَجِدُ أن مِن معاني النقْدِ: التمييز، بمعنى: أن نقْدَ شيء ما، يعني أننا نميِّزُ ما يحتوي عليه مِن أمور جيدةٍ وأمور رديئة وسيِّئة(١)، وحتى مع تطور معاني النقْدِ، فإنها بَقِيَتْ تدورُ في هذا الإطار، الذي يعني إعمال الذِّهْنِ والنظرِ في شيء ما نريدُ فَحْصَهُ، وتحليله، واختباره، حتى نتمكنَ مِن الحُكْمِ عليه بالصوابِ أو الخطأ(٢).

ونستنتجُ مِن هذا أن النقْد هو العمليةُ الذهنيةُ نفسها، أي: إعمال التفكيرِ والتحليلِ لشيء ما، أما ما نَصِلُ إليه مِن حُكْمٍ على هذا الشيء، فهو «نتيجة» هذا النقْد وليس هو النقْد ذاته، وهذا المعنى كفيلٌ بِرَفْعِ كثير مِن الحَرَجِ والقلقِ الذي يَتَمَلَّكُ بعض الناسِ حين يريدُ أن يَنْتقدَ شيئًا ما، لأنه بذلك يمارسُ حَقَّه في التفكيرِ والتحليلِ، حتى وإن انتهى إلى قبولِ، أو عدمِ قبولِ، هذا الشيء.

عَقَباتٌ في طريقِ التفكيرِ النقدي.

• إن نشأةَ الشخصِ وتربيته، والمجتمع الذي يعيشُ فيه، لهم أثرٌ كبيرٌ في شَلِّ قُدرته على التفكيرِ النقدي؛ وذلك بسبب كثيرٍ مِن أساليبِ التربيةِ في مجتمعاتِنا العربيةِ، والتي تقومُ على الطاعةِ العمياءِ، دون أن يَقْبَلَ مَن أمامنا أي نقاشٍ حول الموضوعِ المطروحِ، ودون أن يَتْرُكَ حقَّ الاختيارِ والقبولِ أو الرفْضِ، فالمُدَرِّسُ في المدرسةِ -على الأغلب لا على التعميم- يُلقي الدرسَ وكأنه مادةٌ جامدةٌ؛ لا تَقْبَل النقاشَ والتحليلَ والأخْذَ والرَّد، والأستاذُ في الجامعةِ يُلقي المحاضَرَةَ، وعلى الذين يجلسون أمامه أن يقوموا بتدوين كلَّ ما يقوله، دون أيَّة مراجعةٍ أو اعتراض، والوالدان في الأسرةِ يريدان أن يوجَّها أبناءَهم إلى اختياراتٍ بعينها، دون أن يكون للأبناءِ حقُّ القبولِ والرفضِ، وهذا النوعُ مِن المعاملاتِ، سواء على مستوى الأسرةِ أو المجتمعِ أو التعليم، لا يَخْلِقُ إلا عقولًا مُتجمِّدةً؛ ليس لديها القدرةُ على إنتاجِ وإبداعِ شيءٍ جديد؛ إذ كيف تُبْدِعُ في بيئةٍ لا تَسمحُ أصلًا بالنقاشِ وحق الاختلافِ؟ والتحدي الحقيقيُّ أمام هذا الوضعِ، أن يسعى الشخصُ، ولو بالتدرُّج، إلى تدريبِ نفسه على التفكيرِ النقدي، وذلك بأنْ يَنْظُرَ في كلِّ ما يُعْرَضُ عليه، سواء أكان مادةً علميةً أو غيرها مِن القضايا، ويقوم بمحاولةٍ لإعمالِ عقلِهِ؛ لاكتشافِ الجوانبِ الجيدةِ وغيرِ الجيدةِ فيما يقرأه أو يُعْرَضُ عليه؛ وبالتالي يَستطيعُ أن يَقْبَلَ أو يَرفضَ عن اقتناعٍ لا عن اتِّباعٍ أعمى دونَ تفكيرٍ.

ومِن ضروراتِ النَّقْدِ والتفكيرِ النَّقْدي أيضًا: ألا يَقْبَلَ الإنسانُ رأيًا ما أو قضيةً ما، إلا بعد البرهنةِ عليها، بمعنى، أن يُناقشَ صاحبَ هذه القضيةِ، وأن يَطْلبَ منه الدليلَ على ما يقول، وهذا يَجعلنا نتحررُ مِن ثقافةِ الحفظِ والتلقين، ليكون الفهمُ والتفكيرُ النقدي هما البديل.

وهناك شرطٌ لكي يكونَ الإنسانُ ناقدًا ويفكرُ تفكيرًا نقديًّا، وهو: ألا يكون النَّقْدُ لشيء ما صادرًا عن مزاجِ الناقدِ الشخصي، أو حالته النفسية، بل لابد أن يُعَلِّلَ هذا النقْدَ، بمعنى: أن يأتي بالبراهين والأدلةِ إذا أرادَ أن يَنْقُدَ شيئًا ما، وأن يَذْكرَ أسبابَه التي دَفَعَتْهُ إلى قبولِ أو رفْضِ أمْرٍ ما(٣).

كما لابد مِن أن يَتَّصِفَ الإنسانُ الناقدُ بصفةِ «التنظيم»؛ فلا يمكن للإنسانِ أنْ يَصِلَ إلى نتائجَ جيدةٍ مِن خلالِ التفكيرِ العشوائي، ولذلك لابد علينا مِن تنظيمِ أفكارِنا، ولا نتركها هكذا دون تحديدِ ما نريدُ عملَهُ وتحقيقَه والوصول إليه(٤).

• سَطْوةُ الجماهير.

إن مِن أقوى العقباتِ في طريقِ التفكيرِ النقْدي: الجماهير، أو الأغلبية، أو الشائع والأكثرية.

فعندما يريدُ شخصٌ أنْ يُقْبِلَ على نقْدِ فكرةٍ أو قضيةٍ ما، فإنه قد يصطدمُ بواقعٍ أقوى، لأن هذه القضيةَ، أو الفكرة، التي يريدُ انتقادَها، وقد يَصِلُ إلى رفْضها، يؤيدُها قطاعٌ عريضٌ مِن الناس؛ وبالتالي يَتسللُ الخوفُ أو القلقُ إلى شخصيةِ الناقدِ، نظرًا لأنه سيكون عليه تحمُّل عبء مخالفةِ هذا الجمْع الكبيرِ مِن المؤيدين للفكرةِ التي يريدُ نقْدها ومناقشتها، فهل الكثرة دليلٌ على صِحة القضية؟ بمعنى: هل إذا وجَدنا فكرةً أو قضيةً ما، لها أنصارٌ ومؤيدون كُثُر، فهل هذا وحده يكفي لكوْن الفكرةِ صحيحةً؟

وللإجابةِ على هذا السؤالِ، نَرجِعُ إلى القرآنِ الكريمِ، ففي قصةِ نوحٍ مع قومِه، وردَ قولُهُ تعالى: «وَلَقَدۡ أَرۡسَلۡنَا نُوحًا إِلَىٰ قَوۡمِهِۦ فَلَبِثَ فِیهِمۡ أَلۡفَ سَنَةٍ إِلَّا خَمۡسِینَ عَامࣰا فَأَخَذَهُمُ ٱلطُّوفَانُ وَهُمۡ ظَـٰلِمُونَ». (سورة العنكبوت، الآية: ١٥).

ويقول ربنا في موضعٍ آخَرَ عن قصةِ نوحٍ أيضًا: «حَتَّىٰۤ إِذَا جَاۤءَ أَمۡرُنَا وَفَارَ ٱلتَّنُّورُ قُلۡنَا ٱحۡمِلۡ فِیهَا مِن كُلࣲّ زَوۡجَیۡنِ ٱثۡنَیۡنِ وَأَهۡلَكَ إِلَّا مَن سَبَقَ عَلَیۡهِ ٱلۡقَوۡلُ وَمَنۡ ءَامَنَۚ وَمَاۤ ءَامَنَ مَعَهُۥۤ إِلَّا قَلِیلࣱ». (سورة هود، الآية: ٤٠).

فيخبرنا اللهُ، عز وجل، في هذه الآياتِ أن نوحًا، عليه السلام، ظل يدعو قومَه ألف سنةٍ إلا خمسين عامًا، ومع ذلك، لم يؤمنْ معه في النهايةِ إلا قليلٌ، كما وردَ في الآية.

فهل لأن الأغلبيةَ كانت ضد نوح، عليه السلام، ولم تؤمنْ به يعني أن نوحًا كان على خطأ؟ الإجابة لا، بدليل أن اللهَ قد أهلكَ هذه الأغلبيةَ، ولم يُنْجِ إلا الأقليةَ التي آمنَتْ بنوح.

ونستنتجُ مِن هذا أن وجودَ مؤيدين كثيرين لأية فكرة أو قضية، ليس دليلًا على صحتِها؛ فقد تكون الفكرةُ منتشرةً ولها أتباعٌ كثيرون، ولا تكون صحيحةً، وكذلك قد تكون شخصيةٌ ما لها أنصارٌ كثيرون ومؤيدون، وهذا لا يعني، بالضرورةِ، أن كلامَ هذه الشخصيةِ صحيحٌ، إلا إذا كان عليه برهانٌ نناقشُه ونَقْبلُه أو نردُّه، وبالتالي، فإن التحررَ مِن سلطةِ الجماهيرِ والأغلبيةِ يتطلبُ قَدْرًا مِن الجرأةِ في استخدامِ العقلِ، ويتطلبُ كذلك تدريبَ العقلِ على التخلُّصِ مِن سطوةِ الجماهيرِ والأغلبية؛ فالبرهان والدليلُ هو الفيْصلُ، وليست الأكثرية.

• مثالٌ على كيفيةِ التفكيرِ النقدي.

ولْنأخُذْ مثالًا مِن حياتِنا اليومية: 

يَقرأ بعضُ الناسِ خبرًا في وسائلِ التواصل الاجتماعي، يقول هذا الخبرُ: إن مشروبًا معينًا يَقضي على جميعِ الأمراض.

هذا خبرٌ، فكيف يتعاملُ معه صاحبُ التفكيرِ النقدي؟ أو بمعنى: كيف أكون ناقدًا لهذا الخبرِ وأطبِّقُ عليه التفكيرَ النقْدي؟

إن صاحبَ التفكيرِ غيرِ النقدي، قد يصدِّقُ هذا الخبرَ لمجرد كثرة تداوله، أو يرفضُه لمجرد مخالفته لقناعته.

أما صاحبُ التفكيرِ النقدي، فإنه يتثبتُ ويتحققُ أولًا، فيسألُ عن مصدرِ الخبر، ومدى موثوقيته، والأدلة العلمية التي تؤيدُه أو تنقضُه، ثم يُصْدِرُ حُكْمَهُ بناءً على الدليل، لا على الانطباع أو الهوى.

وهذا المثالُ يوضِّخُ أيضًا معنى تنظيمِ التفكير؛ فالعقلُ الناقِد لا ينتقلُ بين الأفكارِ بعشوائية؛ وإنما يسيرُ وَفْقَ خطواتٍ واضحةٍ: فيُحدِّدُ القضيةَ، ويَجمعُ المعلوماتِ، ويَفْحصُ الأدلةَ، ويوازن بين الآراء، ثم يَصِلُ إلى نتيجةٍ معلَّلة، أي لها أسبابُها التي قدَّمها، وليس مجرد رَفْضٍ أو قبولٍ دون أسباب؛ فالتفكير النقدي ليس مجرد الاعتراض؛ بل إنه تفكيرٌ منظَّمٌ؛ يقومُ على البرهان والدليل.

ـــــــــــ

الهوامش:

ــــــــــــ

(١) ابن فارس، «مقاييس اللغة»، تحقيق وتعليق: أنش محمد الشامي، (ط١، القاهرة، دار الحديث، ٢٠٠٨م)، ص ٩١٣.

(٢) خديجة بنت سليمان، «مفهوم النَّقْد ونشأته في التفسير»، (المجلة العربية للدراسات الإسلامية والشرعية، المملكة العربية السعودية، العدد ١٥، ٢٠٢١م)، ص ١٠١.

(٣) د. زكي نجيب محمود، «في فلسفة النقد»، (ط١، القاهرة، مؤسسة هنداوي، ٢٠٢١،)، ص ١٨٦.

(٤) د. فؤاد زكريا، «التفكير العلمي»، (مجلة عالَم المعرفة، الكويت، العدد ٥٠١، ٢٠٢٢م)، ص ٣٣.